【按】《南海师承记》，系康有为门人张伯桢据1896年至1897年间于万木草堂听讲笔记整理而成，未刊，今据上海博物馆所藏原件整理校点。

南海师承记序

〔1〕

《南海师承记》胡为而述？明学有师承也。《师承记》而曷为冠以南海？以其学为南海而授也。南海先生讲学于万木草堂，学徒遍天下，传道卫道不乏其俦。而此《师承记》奚为由伯桢而刻？以伯桢笃守师道，举世非之，力行不惑者也。

自草堂辍学以来，共学诸才非息影蘧庐，则飘泊海外，云散风流，不复聚处。其能拳拳服膺，保存师说，不毁于兵燹与否，不可得知。即幸而存焉，亦凤毛麟角已矣。

伯桢自离草堂后，或闭户自修，或讲学授徒，或游学蓬岛，一肩行李，仓皇奔走，靡日不以草堂受学之笔记相追随。旅舍荒凉，展卷相对，若坐春风，如沾化雨，虽散处异地，不啻相习一堂，则身纵隔而神实相聚，其梦寐固潜通，其精神又互相感召者也。

比年以来，国事日亟，未遑弦诵，兵戈遍地，斯文受厄，平昔丛稿，湮没殆尽，几碎于马矢车尘，发箧搜稿，独赖此篇之存。劫灰而后，尚有灵光，一篇幸存，同于鲁壁，殆所谓文学有灵，鬼神呵护者欤!

朱子谓《周礼》为周公作，亦为刘歆所蒙。

伪学之禁，比于党锢，弟子送朱子丧者以夜，其避祸如此。

可笑千秋两陈贾，既攻孟子又攻朱。宋亦有陈贾攻朱子也。

曾子甚能穷理，朱子似之。陆子颇有孟子之学。

讲明儒学派

白沙、阳明未出，皆朱子之学。陈、王二人出，始讲陆学。自正德年间中分也。

宋濂为义理文章大宗，方孝孺为其高弟子，是为朱学正宗。朱学有文信国、方正学，更见朱学之光。

本朝守朱学者陆稼书、张伯衡，薛河东亦守朱学。

薛河东为御史，不能谏，人或非之。惟检点言行有余，于忠肃事不救，有乖物议。其弊归乡愿一流，亦是曾子余派。

蔡虚白主静，与濂溪为近。庄定山亦主静，与白沙近。

张封山、李时勉有盛名。不吃亏不足以为君子。

罗一峰气节光显。

琼山学问有余而褊心未免，如攻庄定山、白沙之类是。

明王廷相理气精绝，此人不甚显，而实出程、周之外。

黄文裕能言礼，笃守朱学，为当时大儒。广东礼学多出甘泉，与白沙分道扬镳。

《明儒学案》推本吴康斋。《宋儒学案》杂，《明儒学案》好义理。

吴康斋布衣高行，大儒多出其门，白沙从之学，但令其耕田，无所得而归。颜习斋亦以耕田为事。

孔子履，至太康二年武库火始焚。

白沙为广东第一人，主静无欲。广东学术之正，人才之盛，皆出白沙。梁文康、霍文敏、湛甘泉皆其高弟。

甘泉另开一学派，当时称王、湛，与阳明比。

甘泉有《格物通》。甘泉所至，立白沙祠九十余所。

东汉言经学，为宋言道学，晚明言心学，然皆有气节焉。

佛言魂，老炼魄。魄者，即今西人所谓小脑也。

顺则生人生物，逆则成佛成仙。动者天也，静者人也。

讲明儒学案及国朝学案

明洪武二年以来，朱子所注经立学官，惟《春秋》一书，朱子谓煞有不可解处，故未注。

朱子谓汉前人书多有罅漏，可谓非常聪明。

《明儒学案》主张王学，推崇康斋。列方正学于诸儒未允。方正学立身行道，千古无比，但仁勇多而智少耳。

千年来都是朱学。学派最盛莫如康斋。

建文之失，非诸儒之罪，建文仁柔之过也。

元朝风气未坏，许平仲为之也。

笃守朱学莫如薛敬轩、胡居仁，专讲持敬，皆曾子之学也。

薛敬轩检点言行，身心有余，而气魄不足。不救于忠肃，不劾王振，可谓无气。

胡叔心较有气魄，然不过一布衣耳，而毅然自任，强哉!

曹月川为教官，见之施行，比薛、胡较胜。月川之在明朝，犹汤文正之在国朝也。

吕泾野颇言礼学，其在关中有张横渠之遗风，兼讲经世，故弟子多为有用，如马理、韩邦奇等。

康斋坚苦而所得甚浅，戒慎恐惧，有似曾子，坚苦处亦似曾子之三旬九食。

《论语》皆曾子门人所传，朱子聪明，出曾子外，而学问不能出曾子外，则《论语》限之也。

曾子与子张相反，子张问明、问行、问仁，能见其大。

尹直《琐赘录》专攻康斋及白沙。小人挟恨，不足为大儒累也。

康斋弟子娄一斋、魏庄渠、陈白沙气象甚光大，似非得于康斋者。

罗念庵在金鳌洞静坐三年，白沙在阳春台三年，王阳明在龙场驿眠石棺三年，古之名人皆曾下苦功者。

白沙气魄不甚足，经理天下之条理尚少。至其悠然自得之处，则非易及也，似列子一派。

湛甘泉与王阳明齐名，当时并称王、湛。甘泉到处表章陈学。

明之词章学问与汉人章句颇类。

甘泉弟子如许孚远，气节光大。

白沙于礼学甚讲求，比王学后来之放恣者迥异矣。于诗学皆用功，诗学杜工部。白沙之后，广东多言心学。

胡金竹亦言心学，是白沙一派。

嘉靖以前遵朱学，而白沙发明心学。

阳明学凡三变。

阳明以《大学》有格物，遂格庭前一竹，七日不得通，因攻朱子，而以致良知之说为主。非之者，以为近六祖佛学。然知行合一之说最为紧切，但不讲求学问，不讲求礼法，此其疏耳。

《华严经》与“四书”、“六经”比较，无不相同，但人伦一事不同耳。

王学分江西、浙江二派。

念庵讲修摄保任之学，其语录最好。传曾子戒慎恐惧之学，王门以念庵为最。

论理则养心，自是上着，然其弊每至放恣。周子主静立人极。又朱子主敬，自见两派。

王学养魂修摄，保任养魄。

浙中之学多放恣，王龙溪其魁也。

近溪论为学最精深，由菩萨乘入佛乘。

王心斋一派以天地万物依于身，不以身依于天地万物，与阳明再辨论，始为弟子。心斋多权术，的传王学。

陆稼书作《学术辨》三篇，攻王学，未免门户。

李卓吾出夫规矩外，戒之。

整庵辨《楞迦》。嘉靖后皆王学。

心斋之学大行，故东林出而矫之。

顾宪成专讲气节，《东林学案》当先读。

王龙溪、罗近溪数派当择出。

顾亭林、陈宏谋亦余毅斋之学也。

何柏言变化气质，黄文裕言礼，与白沙同时。邱琼山言《大学衍义》，然未免狭隘，如攻白沙之类是。

东林之后气质盛而学问疏，故蕺山矫之以诚言。

开本朝风气者，张天如复社之功。天如年三十六，聚众十三万人。

明朝学问疏陋，嘉靖以前皆朱学，嘉靖以后皆王学。

明人学心学，故多气节，与后汉、南宋相埒。本朝气节扫地，皆不讲心学也。

明人气节，《明史》不甚发明，以修史多旧臣，虽有一汤文正亦不能为力。

孙夏峰、李二曲皆王学。

《亭林集》与人书二十篇宜读。《日知录》激昂气节，最好。

梨洲结明学之终，开本朝学之始，学问精博于顾。

王船山终身不剃头，发挥《正蒙》及《通鉴》甚精，以心学之儒转而为经学之师。

毛西河口辨甚好，文笔佳。至攻朱子，则多见不知自量。

二陆、二张宗朱学，稼书攻阳明，褊矣。桴亭学问胜于稼书。

《国朝学案小识》，分传道、守道、翼道，谬。

李安溪实老学，其托朱学者，媚高祖耳。其人甚有权实 〔30〕 ，多可采之论。

康熙之世皆朱学，方望溪宗朱学而兼文章，其禁酒之说贻笑当世，盖迂儒也，然亦仅守礼学。

乾学 〔31〕 之世，戴东原发挥小学，弟子段金坛、王引之扬其波，而风气一变。

王引之《经义述闻》、《读书杂志》要读。

俞荫甫是王高邮之学。《古文疑义举例》要读。

本朝多戴学，钱辛楣、纪晓岚未能与之争也。

汪容甫词章佳，经学谬。江藩人品最劣，所著《国朝宋学渊源记》，左袒汉学，于宋学则收其劣者。为诸生时，阮文达延之修《广东通志》，贿赂风行，挟文达之私书以招摇，文达亦无如之何也。

段金坛为巫山令，贪污特甚。

孙渊如为山东粮道，受贿三四十万，可知汉学之人专务琐碎，不求义理，心术最坏。

东原晚年有悔曰：平日读书至此都不复记忆，乃知义理之学足以养心。

许长于训诂，郑长于名物。嘉、道之间许、郑之学极盛。

音韵之学始于亭林。道光之后专言八股，又讲蒙古之学，《蒙古游牧记》、《朔方备乘》、《西域地理》、《藩部要略》等书大行。廉耻坏于乾隆，风俗靡于道光。

咸丰乱离之后无学者。

同治时，曾、左、胡、林等颇有经世之学。

道光以后，上无礼，下无学，贿赂风行，垂至于今。

国朝知《公羊》者，刘申受、陈立人、凌晓楼数人而已。

朱九江先生以四行五学教人。四行者，敦行孝弟，崇尚名节，变化气质，检摄威仪。五学者，经，史，义理，掌故，词章也。

朱学行至康熙，乾隆以后韵学大行。

词章读周、秦诸子、《史》、《汉》便佳。

续讲国朝学派

明嘉靖以前皆朱学，后皆王学。

明儒每少年作八股，中进士后辄言心学。

黄文裕谓汉武立博士伏生、孟喜、毛公。文裕号称博学，而其空疏如此。

张天如学博，有宰相才，主持清议，郭有道未之比也。

凡晚明之名士，四公子、二秀才，皆复社英流。

复社者，开东林心学之终，倡本朝考据之始也。

本朝四大儒：李二曲、顾亭林、孙夏峰、黄梨洲。

开本朝学派者，黄、顾二先生。

顾亭林《日知录》最好，中卷激励气节，上卷经义，下卷考据细事。

本朝顾亭林几于朱子，但所养颇浅，谓孔子不言心学，盖亦有激之言。

黄梨洲，吕东莱之比。顾亭林，陈止斋之比。

亭林入本朝时二十八岁，盖明亡时始读书。

李二曲谓孟子名士而非大儒，大谬。

亭林于九经三史略能记诵。

孙夏峰在东林有盛名，入本朝，顾、黄皆不及。

汤潜庵即本朝之司马温公也，性纯粹而气魄少不及温公。教太子，无所表见。

李二曲心地光明，又检点言行，第行高而学未融。

康熙前学有三派：一承东林之余波，一复发朱学，紫阳复光，一考据。

乾隆专言考据，王学尽灭，朱学亦微。乾隆己丑科，考据家尽出于此，如王西庄、纪晓岚、钱辛楣等是。

读史以政事、人文、经义、史裁为要。《晋书》以无经义，史裁亦乖。《宋书》后文不足取矣。

陆稼书笃守金仁山、许白云之学，专攻阳明，以为通内监盗军饷，太褊浅且谬。又称道主司不休，未能免俗。

朱学以之检点言行甚好，而流弊多为乡愿。

李文贞学问甚博，而心地未光明。

汉学以阮文达为最。

康熙间大学士皆行朱子学，行己无他，而气节不光。

人才以圣祖时为盛。

明末谫陋，至东林始提倡读书。

朱学而兼读书经世之学，气节又甚光明者，康熙朝以方望溪为第一人，李穆堂亦相似。三惠开本朝汉学之宗，康熙间巨儒也。

算学以梅文鼎为最。

桐城古文派皆尊方望溪。

首攻朱子者，阎百诗、毛西河、朱竹垞三人。

《尚书古文疏证》宜读。

《甘誓》、《牧誓》、《泰誓》、《微子之命》、《太甲三篇》、《说命》等俱伪。

《毛西河集》宜读。《王学质疑》宜读。《经史述闻》宜读。

《朱子年谱》甚好，能发挥朱学。

乾隆时，戴东原、纪晓岚、钱辛楣皆巨儒攻朱子者。戴、纪二人甚力。东原二十九岁至京，发挥小学。纪晓岚攻朱子甚谬。晓岚经学未精，史裁颇精，词章则当以为最。

戴东原有《考工记图说》，江慎修其师也，学极博，为康熙间布衣，故不显，有《礼纲目》。戴、纪等，亦非江慎修比。

学则不固，“固”当以“固陋”解为当。古人“固”字少以“坚固”解者。

乾隆后学派：一礼学，一声音、训诂。

乾隆时言朱学者不能容于世。陷溺本朝之人心，诬罔本朝之风俗者，戴东原也，而本于纪晓岚。

朱竹君有才、有节，汉学家也。

广东经学，惠士奇开之。

颜习斋之学，节俭寡欲，苦身体，竭力事亲。

汉以前皆为孔子之学，魏、晋尽为郑学，行至宋朝。元延祐、明洪武科举之学，皆朱学也。明朝少学。

顾、江、钱、戴、段、惠皆汉学，实新学也。

今以许、郑配程、朱。

道光间多言小学，段氏《说文》大行，时大臣少读书者。

同治间曾文正为相而中兴。

嘉庆七年广东始有《说文》。

钱辛楣弟子冯鱼山带《说文》来。

阮文达创学海堂，始知经学。

朱九江博大，内之修身，外之讲求经世，以四行五学为教，宋学饫其精华。

孔巽轩为穀梁学，其《公羊通义》专攻公羊“王鲁”之说。

汉学考据极精。

凡蒙古述朱学者，皆许鲁斋弟子也。延祐六年立学，皆许鲁斋之功。鲁斋于朱子犹荀子于孔子也。

讲公羊

王阳明提倡陆象山之学。一变而为训诂之学，一变而为义理之学。

《穀梁》与《公羊》并传，而《公羊》先立学官。

刘歆之《左传》，杜预助成之。朱子谓《春秋》之微言大义有不可解者，盖指《左传》言也。

《公羊通义》未始无补，独不信改制耳。

二千年之后能发挥公羊之学者，刘申受之释例，何邵公之注，其功实大。

孔子因鲁史之旧文，以著一王之制。

孔子作《春秋》，闵王道之衰微。

孔子作《春秋》以立主之制，非特治一世，将以治万世也。

《春秋》一书尊君而爱民，故筑城作敌有害于民者必书之。

《春秋》言天子一位，所以防后世隔绝之弊也。

读《公羊》先信改制，不信改制则《公羊》一书无用之书也。

孔子屡言从周，又曰非天子不议礼，不制度，不考文，皆是尊君，安有改制之理？岂知孔子托王于鲁，有改制之文，无易道之实也。

东周以后无王。观于《孟子》：王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。可知也。

殷继夏，周继殷，春秋继周。《春秋》作而周德亡矣。

《春秋》三统取其变也。《易》曰：穷则变，变则通，通则久。即此意。

王则托于鲁，三统则托于古，《春秋》一书皆托文见意也。

王鲁例

诡词、诡实。诡者，权也。

文王之文传诸孔子，孔子之文传诸董仲舒。

孔子制作既成，而后投簪绝笔。子夏受书后，见血书于端门，化为虹。出纬书。

《易》不可见，则乾坤或几乎息矣。

《中庸》云：非天子不议礼，不制度，不考文。是子思以天子尊孔子也。即《春秋》“素王”之义也。

纬书云，丘以水晶宫为素王。

孟子引孔子之言曰：知我者其为《春秋》，罪我者其为《春秋》。孟子又云：《春秋》，天子之事也。又云：王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。孔子又云：我欲观周道，幽、厉伤之，吾舍鲁何适矣!

孔子制作“六经”，托尧、舜为宗主，而禹、汤、文、武继之。

何邵公曰：日归于西而以火继之。幽、厉，日也；孔子，火也。又云：尧、舜、禹、汤、文、武之没，而以《春秋》治之。孔子制作“六经”，首托尧、舜，是孔子第一篇文章也。何则？盖取乎让，让则无刍狗百姓之事。次则有取乎汤、武，以尧、舜之道不可见，虽汤、武亦有取焉，此孔子第二篇文章也。至汤、武不得见，则不得不取乎二伯，此孔子第三篇文章也。王者受命，必改正朔，易服色，异器械，变牺牲。

王者，继天捧元，以理万物。

王者，有祫有禘，五年一禘，谓之大禘，三年一祫，合食之谓。夏禘为时禘，郊祭天，社祭地。

后魏女子皆求福于孔子，后有女子登孔子之床而求福者，孝文因此遂有禁天下拜孔子之诏。方今孔子之式微，实由魏孝文之胎其毒也。

新周、故宋，孔子周人也，故以周为新，以宋为故。

张三世例

隐、桓、庄、闵、僖为衰乱世，文、宣、成、襄为升平世，昭、定、哀为太平世。衰乱世为高祖、曾祖时事也，升平世为王父时事也，太平世为己与父时事也。有见三世，有闻四世，有传闻五世。

昔孔子之作《春秋》也，于所传闻之世见治起于衰乱之中，用心尚粗粗，故内其国而外诸夏，先详内而后治外，录大略小，内小恶书，外小恶不书。大国有大夫，小国略称人。内离会书，外离会不书。是也。于所闻世见治升平，内诸夏而外夷狄，书外离会，小国有大夫。宣十一年秋晋侯会狄于𪴻函，襄二十三年邾娄鼻我来奔，是也。至所见之世著治太平，夷狄进至于爵，天下远近大小若一，用心尤深而详，故崇仁义，讥二名，晋魏曼多、仲孙何忌是也。

所以三世者，礼为父母三年，为祖父母期，为曾祖父母齐衰三月。立爱自亲始，故《春秋》据哀录隐，上治祖祢。所以二百四十二年者，取法十二公，天数备足，著治法式。又因周道始坏，绝于惠、隐之际，主所以卒大夫者，明君当隐痛之也。君敬臣，则臣自重；君爱臣，则臣自尽。

夏时三等以遵夏道，《夏小正》是也。“六经”多行夏之时，四月为夏，六月错暑。

至于西土亡，王迹熄，鸣鸟不闻，河图不出，天乃以获麟告“文王既没，文不在兹乎”，愀然以身任万世之权，灼然以二百四十二年著万世之治。且曰：其或继周者，虽百世可知也。古之造文者，三画而连其中谓之王，《易》之六爻，夏时之三等，《春秋》之三科，是也。《易》一阴一阳，乾变坤化，归于乾元用九而天下治，要其终于未济，志商亡也。《诗》、《书》一正一变，极于周亡，一终《秦誓》，一终《商颂》。《秦誓》伤周之不可复也，《商颂》示周之可兴也。夏时察大正以修王政，修王政以正小政，德化至于鸣隼，而推原终始之运，本其兴曰正月启蛰，戒其亡曰十有二月陨麋角。《春秋》起衰乱以进升平，由升平以极太平，尊亲至于凡有血气。而推原终始之运，正其端曰：元年春王正月，公即位。著其成曰西狩获麟。故曰治不可恃鸣隼，犹获麟也。而商正于是建矣。乱不可久，孛于东方，螽于十二月，灾于戒社，京师于吴、楚，犹匪风下泉也，而夏正于是建矣。无平不陂，无往不复，圣人以此见天地之心也。

《春秋》托始于据乱世，中而升平世，进而太平世。

《大戴记·夏小正》一篇为孔子手笔。

己卯烝冬获麟，行夏之时也。

颜渊《问为邦》一章，是与孔子商《春秋》。子张《问十世》一章，是与孔子商《春秋》。孔子死时，子张止十八岁耳。

鲁何以称颂？即《春秋》王鲁之义也。

《中庸》，凡有血气莫不尊亲，即《春秋》太平之世也。

亡国之社必屋之。英国以十月为正月。

一身一小天地也。当烈日之时，周身之血气皆红。当烈风雷雨之时，则血气皆黑。

通三统

孔子立三统范围万世。尚忠、尚质、尚文，所谓三统也。

《中庸》车同轨，即《论语》乘殷之辂也。

《论语》：文犹质也，质犹文也。所谓文质再而复也。

苞穰之后无王者。匪风思王，下泉思霸。

孔子因道不行作《春秋》。子思厄于宋作《中庸》。

《中庸》云：王天下有三重焉。郑康成解作三统，甚精。

孔子之托尧、舜，则曰“山龙华虫”。墨子之托尧、舜，则曰“尚俭”。韩非子曰：孔子托尧、舜，而墨子亦托尧、舜，孔、墨不可复生，谁与定其是非哉？案孔子尚中，而墨子太俭，天下惟中可以立教，偏则不可与治天下。墨子尚俭，其道太苦，其行难为，虽有兼爱之长，究不可以治万世，墨子休矣。

名例

孔子立名学以治天下。夫名不正，则天下乱。夫名者，所以正名分、别善恶也。名分者何？其一夫妇、父子、君臣、兄弟、朋友是也。其一仁、义、礼、智、信也。夫不定夫妇、父子、君臣、兄弟、朋友之名分，则天地草昧，禽兽世界矣。不立仁、义、礼、智、信之五常，则争夺相杀，同类相残矣。

注释

〔1〕 原稿天头处有“请斧正”，另外，题后有“南海康有为口授，门人东莞张伯桢笔述，醴泉宋伯鲁、新城王树枬同校”等小字，今均删。后各卷亦同。

〔2〕 该页天头原有注：“能将《长兴学记》附入更佳，通京师觅不得此书。若夫子处有存，乞赐一册来，俾得录入，以臻完善。”今删。

〔3〕 标题上天头原有：“卷中若有错误请订正，如有重复及不应刻者亦请删去，以期完善。都中同人均促早日出版。”今删。

〔4〕 “善”，疑作“倩”。

〔5〕 “赋”，原脱，校补。

〔6〕 “通”，疑作“亭”。阮亭，为王士禛之字。

〔7〕 “进”，疑作“晋”。

〔8〕 “集”，原脱，校补。

〔9〕 “学”，原脱，校补。

〔10〕 〔11〕 “游”，疑作“尤”。

〔12〕 “派”，疑作“灵”。

〔13〕 “游”，疑作“尤”。

〔14〕 “周”，原作“洲”，误，校改。

〔15〕 “祯”，原作“真”，误，校改。

〔16〕 “铭”，原作“馆”，误，校改。

〔17〕 “红”，疑作“洪”。

〔18〕 “红”，疑作“洪”。

〔19〕 “召”下，原有注“从前无人攻《说文》，攻之者自康先生始”。

〔20〕 “栾”下，原注“疑误”。

〔21〕 “埭”，原作“第”，误，校改。

〔22〕 “盖孔门论功不论德也”，依文意似应作“盖孔门论德不论功也”。

〔23〕 “士师”下，原有注“士师，疑是土师”。

〔24〕 题下原有注：“制义已废，此节可刻与否请酌之。”

〔25〕 “撰”，原缺，据《隋志》补。

〔26〕 “犬”，原作“人”，误，校改。

〔27〕 “北”，原作“青”，误，校改。

〔28〕 “ ”，疑作“楞”。

〔29〕 “芳”，疑为衍字。

〔30〕 “实”，疑作“术”。

〔31〕 “学”，疑作“隆”。